Kansa kauhistelee vanhushoidon rappiotilaa. Keski-ikäiset pelkäävät tulevaa, ikäihmiset huokailevat kohtaloaan.
Hallitus hohhailee, mutta pääministerin pokka pitää. Sipilä roikkuu härkäpäisesti SOTEssaan. Julkisivu on tyyni, vaikka maa viettää jalkojen alta yhä pahemmin.
Mitä pidempään Sipilän hallitus on vatuloinut, sitä varmemmin sote-kiinteistöt, fasiliteetit ja ammattihenkilöt ovat siirtyneet julkiselta yksityiselle. Maakuntien sote-markkina on ollut jo pitkään tulikuuma. Terveysfirmat ovat haalineet tontteja, kiinteistöjä, fasiliteetteja ja ammattilaisia. Hallituksen piruetit ovat tuoneet peliaikaa firmojen konsulteille. Kiitolliset konsultit ovat suhanneet maakunnissa setelinippujen kanssa. Raha on kelvannut kuntapomoille, kiinteistöt ovat vaihtaneet omistajaa. Kun talous on kuralla, on realisointiin houkuttelu helppoa. Kaikki kelvollinen kaupataan.
Pääministeri Sipilän useaan otteeseen ”lähes valmiiksi” mainostama sote-paketti on ollut kulisseissa levällään kuin jokisen eväät. Kun pääministeri on tiedottanut maaliviivasta, valmistelussa on tarvottu umpihangessa. Sote-valiokunnassa tuskastuttiin, kun valmisteluun kiikutettiin uusia pykäliä ja perusteluja harva se päivä. Säätöä oli liikaa, paketti pirstaloitui. Sekamelska soten ympärillä on ollut melkoinen.
Mitä pidempään poliitikkojen piirileikki on jatkunut, sitä varmemmin Suomen julkista terveydenhoitoa on hivutettu suurille sote-firmoihin ja sitä tietä ulkomaisten sijoittajien omistukseen. Mehiläisen, Attendon ja Esperin ulkomaiset omistajat ovat pyrkineet ja päässeet keskustan ja kokoomuksen siipien suojissa valmiiksi pedatulle bisnekselle. Valinnanvapauden myötä Suomen sote-sektori on siirtymässä yksityiseen, ulkomaiseen omistukseen.
Olin keväällä Yleisradion palveluksessa. Toteutimme aluetoimitusten kanssa touko-kesäkuussa maakuntakierroksen sote-alueilla. Projekti tuotti useita juttuja, joita julkaistiin laajalla rintamalla Ylen alustoilla 11. kesäkuuta.
”Näin yksityiset terveysjätit kahmivat rakennuksia ja lääkäreitä – katso täältä oman maakuntasi tilanne
Sote-yritysjättien kauppalistalla ovat pikkukuntien kiinteistöt ja suurkaupunkien henkilöstö. Julkinen sektori näyttää jääneen markkinakilpailussa telineisiin.”
https://yle.fi/uutiset/3-10245325
——-
Osa sote-paketista oli vielä julkaisematta, kun minut irtisanottiin maanantaina 11. kesäkuuta klo 13.50.
Päivitin sote-juttuja Yleisradion toimituksessa Tampereen Tohlopissa, kun yksikön esimies ilmestyi taakseni. Posket punaisina, hikihelmet otsallaan hän komensi minut mukaansa. Marssimme peräkanaa, kiivain askelin kohti Mediapoliksen neuvotteluhuonetta. Huoneessa oli lisää miehiä. Toinen pöydän ääressä, kolmas valkokankaalla etäyhteydessä Pasilasta.
Kenttäoikeus oli ohi minuutissa. Kolmen miehen inkvisiittio niittasi minut lähes 30 vuoden työuran jälkeen tyydyttävistä työtaidoista ja huonosta käytöksestä. Ilman perusteluja, ilman varoituksia. En saanut puheoikeutta, mahdollisuutta puolustautua.
Irtisanomisesta saakka olen pyytänyt selvitystä työtodistukseeni kirjatuista arvioista: huonosta käytöksestä ja tyydyttävistä työtaidoista. Sain ne vihdoin 5. helmikuuta, lähes kahdeksan kuukautta potkuista. Esimieheni oli kopioinut Yleisradion vastaukseen kahdeksan sivua yksityisiä sähköpostejamme. Asiayhteydestä irrotetulla yksityisellä viestiliikenteellä hän pyrkii osoittamaan, kuinka tahditon, äkkiväärä ja yhteistyökyvytön ihminen olen. Olin sanaton, kuvittelin että välimme olivat olleet normaalit.
Työsopimukseni oli määräaikainen ja minusta olisi päässyt kivuttomasti eroon muutaman kuukauden kuluttua. Miksi moinen kiire?
Sitä selvittelee seuraavaksi Helsingin käräjäoikeus.
Kuriositeettina seuraavaa:
- Vuonna 2010 Valvira löysi pahoja puutteita julkisen puolen hoivasta.
Valviran vertaili selvityksessään julkisen ja yksityisen sektorin tarjoaman hoidon laatua. Yksityisen puolen tarjoama vanhushoito oli Valviran vuonna 2010 tekemän selvityksen mukaan julkista laadukkaampaa.
https://yle.fi/uutiset/3-5654438
Pidin sote-aiheista blogia MTV:n verkkosivustolla vuosina 2008-2012. Vuonna 2010 joukko Hatanpään puistosairalan hoitajia halusi tulla julkisuuteen kertomaan osaston karusta arjesta.
Laatimiini uutisiin perustuvat blogipostaukseni on poistettu MTV3:n verkkosivustolta, kaivoin ne esiin internetin verkkoarkistosta.
MTV3 Epikriisi 3.10.2010
Hoitajat kertovat mitä terveyskeskuksen vuodeosastolla tapahtuu
MTV3 Epikriisi 10.4.2011
Hoitajien huoli kuultiin
EPIKRIISI.COM 
Mutta eipä tuo vielä kerro mitään. Se näyttö tieteellisestä vilpistä vaadittaisiin. Tai ainakin mustaa valkoisella niistä manipulaatiojutuista.
En pidä itseäni kovin herkkäuskoisena. Leino Utriaisen tiedot ovat yhtälailla jakamisen arvoisia kuin sinunkin. Et sinä häntä onnistunut lyttäämään, suhteuttamaan sanomaansa kylläkin. Olen yhäkin samalla kannalla: Utriaisella on omaa olemistaan laajempaa tietoa.
”Et sinä häntä onnistunut lyttäämään, suhteuttamaan sanomaansa kylläkin.”
Duoda duoda, se jälkimmäinen kun on ollut se varsinainen tarkoitukseni.
Mutta olen kyllä edelleen sitä mieltä, että tuollanen toiminta jossa ensin väitetään kokolailla kovia & lopuksi paljastuukin että kyse on korkeintaan kuulopuheista on sellaista joka ilman pärjäisi paremmin. Varsinkin jos ja kun haluaa ajaa tärkeäksi katsomaansa asiaa. Uskottavuuden menetykseen riittää se yksikin kerta.
Olet oikeassa. Ei tässä nyt ihan pelkkien kuulopuheiden varassa ole kuitenkaan oltu. Arvostan Utriaisen tapaa laittaa itsensä likoon. Hänhän ei enää hae oikeutta itselleen, vaan muille. Korvauksetta. Jos kirja myy, niin tuotto menee kuulemma statiinin uhreille perustettavan yhdistyksen tilille. Tuo yhdistyshän meiltä puuttuikin. Pitäkää tilit kunnossa, ettei vesity koko homma.
”Ei tässä nyt ihan pelkkien kuulopuheiden varassa ole kuitenkaan oltu.”
Ei toki. Mutta mielestäni aika valikoivaa ja köykäistäkin on se anti muutoin ollut aika usein. Jos nyt pitää poimia mielestäni se keskeisin anti, niin se on se ettei statiineja pidä määrätä kepoisin perustein niille jotka niistä eivät varsinaisesti näytä hyötyvän (l. pienen riskin populaation). Tämä tosin on jo nyt se hoitosuositusten sanoma – eli kuten siellä todetaan:
”Lääkehoito tulee kyseeseen silloin, kun kokonaisriski on suuri eikä elämäntapamuutoksilla saavuteta hoitotavoitteita”
Katsoisin tämän olevan perusteltu viesti.
”Arvostan Utriaisen tapaa laittaa itsensä likoon”
Se on toki arvostettavaa. Toivoisin että tämä hoidettaisiin kuitenkin paremmilla argumenteilla – ja kaikkien edun mukaista olisi välttää niitä epäolennaisuuksia.
Eli statiineja vanhoille ikänsä vuoksi korkeassa riskissä oleville potilaille, vaikkakin juuri heillä haittojen todennäköisyys on kehon ikääntymisen vuoksi suurin.Näinkö?
Järjestelin vanhoja lehtikasoja polttokuntoon, käteen osui Ilta-Sanomat 8.-9.9.2012. Lehdessä
geriatrian professori Timo Strandberg puhuu vanhuksille liikunnan tehosta, mutta muistuttaa samaan hengenvetoon, että iäkkäillä elintapamuutokset eivät välttämättä auta, valtimoiden jäykistymisestä johtuvaa verenpaineen nousua voidaan alentaa parhaiten vain lääkkein. Jokuhan saattaa lukea tuonkin niin, että lääkitään mielummin kuin liikutaan.
”Eli statiineja vanhoille ikänsä vuoksi korkeassa riskissä oleville potilaille, vaikkakin juuri heillä haittojen todennäköisyys on kehon ikääntymisen vuoksi suurin.Näinkö?”
1) Kirjoittelin aiemmin näytöstä koskien iäkkäitä. Lukaisepa viestejäni taaksepäin.
2) Viittasin myös Käypä hoito -suosituksien kohtaan iäkkäitä koskien. Tilanne ei ole tiivistettävissä tuohon kirjoittamaasi. Suosituksissa myös kommentoidaan erikseen juuri tuosta iäkkäiden kasvaneesta riskistä haittavaikutuksille.
”Jokuhan saattaa lukea tuonkin niin, että lääkitään mielummin kuin liikutaan.”
Hankala sanoa Strandbergin jutusta mitään pelkästään selostuksesi perusteella, mutta tuossa taidettiin puhua verenpainelääkkeistä?
Verenpainelääkkeistä kyllä, yritin kai sanoa jotakin elintapojen muutoksen merkityksestä vs. lääkkeistä. Osui lehti sattumalta käteen ja mietin miten tuotakin juttua voidaan jossakin lukea. Ettei kannata enää edes yrittää, kun on lääkettäkin tarjolla.
Taitaa olla viisainta mennä nukkumaan. Hyvä päivä – kiitos Leino Utriaiselle, Mielle ja Totuuden etsijälle.
HUOMENTA MIE
Olitko Sinä 8.4.2013 valmistuneen dyslipidemian Käypä Hoito-suosituksen laatimisessa sisätautialan vai ravitsemusalan asiantuntijana vai molemmissa rooleissa ?
Kunhan statiinikirjani on valmis, alan minäkin tutustumaan ravintotieteeseen lukemalla linkin takana mainitun kirjan.
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9516563767
HYVÄÄ KESKIPÄIVÄÄ MIE !
Nyt taitaa olla minun vuoroni kuulustella Sinua.Eräässä blogijutussasi kerroit, että Sinulla ei ole lääketieteen koulutusta. Kuitenkin tavallisesti luotettava lähteeni väittää, että olet sisätautilääkäri.
Kerropa meille miten tullaan sisätautilääkäriksi ilman lääketieteen koulutusta! Minäkin voisin insinöörikoulutuksen pohjalta alkaa sisätautilääkäriksi. Ainakin statiinien haittavaikutuksista kertoisin enemmän potilailleni kuin muut sisätautilääkärit.
Tässä yhteydessä tulee mieleen Oulun agenttini kommentti valelääkärikohun aikana. ”En ole huolissani valelääkärien ammattitaidosta. Olen huolissani oikeiden lääkärien ammattitaidosta.” Kaverini oli saanut lääkäriltään ylimielisen kohtelun.
Minä olen kylläkin saanut yhden päivän ajan lääketieteen kolutusta. Pääsin insinöörinä ”villillä kortilla” Fimean koulutukseen.Silloin koulutettiin lähinnä erikoistuvia lääkäreitä ymmärtämään, että lääketeollisuuden TEHOKKUS-tuloksilla on aika vähän tekemistä arkielämän VAIKUUTTAVUUS-tulosten kanssa. Keskustelin mm. Pertti Happosen, Piia Peuran ja Erkki Palvan kanssa.
Miksi syytät sisätautilääkäreitä kertomatta jättämisestä? Ei kerrota, koska meille ei kerrota.
HYVÄ SISÄTAUTILÄÄKÄRI
Kiitos terävästä kommentistasi ! Pyydän anteeksi sanamuotoani, koska siitä todellakin saa käsityksen, että mollaan teitä. Tekoni oli pahempi kuin tarkoitukseni. Alla olevan linkin takana on vilpitön käsitykseni hoitavista lääkäreistä
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/11/01/hoitavia-laakareita-ei-pida-syyllistaa
Kävin tästä asista puhelinkeskustelun Matti J Tikkasen kanssa. Hänen mukaansa hoitava lääkäri ei Suomessa ole koskaan menettänyt lääkärinoikeksia, vaikka olisi poikennut Käypä Hoito-suosituksista. Tikkasen mukaan USA:ssa on tiukempi linja. Siellä voi menettää lääkärinoikeudet, jos ei noudata ”Käypähoitosuosituksia”.
Krittiikkini kohdistuu nimenomaan Tikkasen johtamaan dyslipidemian Käypä Hoito-ryhmään.Kyllä ryhmän pitäisi kertoa teille statiinin aiheuttamista haittavaikutuksista eikä kiistää ja vähätellä haittoja.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/11/01/hoitavia-laakareita-ei-pida-syyllistaa
Ylläolevan linkin takaa löytyy linkki Käypähoito-ohjeisiin ja Käypähoito-työryhmän sidonnaisuuksiin. Kiinnitin huomioni kahteen jäseneen:
Petri Kovanen: Ei sidonnaisuuksia
Hannu Vanhanen: Ei sidonnaisuuksia
Kumpi valehtelee MOT vai Käypähoito-suositus?
Professori Petri Kovanen: Zocor, Inegy, Lipitor, Crestor
Dosentti Hannu Vanhanen: Zocor, Inegy, Crestor
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/11/02/kolesterolipommi-kasikirjoitus
Leino:
”Olitko Sinä 8.4.2013 valmistuneen dyslipidemian Käypä Hoito-suosituksen laatimisessa sisätautialan vai ravitsemusalan asiantuntijana vai molemmissa rooleissa ?”
Kuten itsekin toteat, niin olen jo aiemmissa keskusteluissamme todennut olevani maallikko. Ei ole tilanne parissa vuodessa (vai onko siitä jo pidempään kun ekan kerran juttelimme?) mihinkään muuttunut.
”Kuitenkin tavallisesti luotettava lähteeni väittää, että olet sisätautilääkäri.”
Tässä kohtaa lähteesi on kyllä täysin väärässä.
Leino, sinä olet perehtynyt näihin asioihin omatoimisesti. Tuskinpa se nyt on niin kauhean omituista että joku muukin on tehnyt samoin?
”Kunhan statiinikirjani on valmis, alan minäkin tutustumaan ravintotieteeseen lukemalla linkin takana mainitun kirjan.”
Hienoa!
Myös ym. linkkisi jossa oli mielipiteesi hoitavista lääkäreistä tms. oli pääsääntöisesti tekstiä josta en ole eri mieltä.
Leino, tässä yhteydessä voisin todeta, että uskon vilpittömyyteesi. Vaikutat olevan ajamassa asiaa jonka koet olevan tärkeä – ja kyllähän lääkkeiden haittavaikutusten selvittäminen on todella tärkeää. Toivoisin kuitenkin, että ajaisit asiaasi ilman pitkälleampuvia, perättömiä väitteitä (vrt. tuo ”PRIMO-maksettua-työtä” juttu) ja maltilla. Pidä asialinja, jätä turhuudet ja kuulopuheet pois – ja hyvä tulee!
Voimia.
HYVÄ EMERITUS MIE JA KIITOS ROHKAISUSTASI !
1. Ei lääkäritaustaa tarvitse hävetä. Hyvin harvinaista on, että kirurgi leikkaa humalassa Kotkassa tai terveyskeskuslääkäri sammuu humalan takia vessan lattialle Lapissa lounastunnin aikana ja iltapäivän potilaat odottavat rauhassa lääkärin heräämistä.
2. Novartis organisoi ja maksoi PRIMO-tutkimuksen. Lahjomisesta en ole puhunut mitään. Merck maksoi 4S-tutkimuksen, AstraZeneca JUPITER-tutkimuksen jne. Tutkimuksen maksajia ei yleensä mainita raporteissa ja maksajien selvitys on lähes mahdotonta. Alla olevan linkin takana on uusin juttuni nettisivuillani. Paneuduin kuitenkin erään meta-analyysin taustaan ja löysin aika mielenkiintoisia juttuja.
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxsZWlub3V0cmlhaW5lbnxneDo1OGFjZWQ0MWI2ODJkNTAz
Lopetan tällä kertaa oman jankutukseni tässä blogiketjussa.Tiedän, että Sinä sanot viimeisen sanan.
Itse palaan jankuttamaan Tuula Malinin seuraavan blogialustuksen jäkeen, jos se sattuu olemaan yhtä mielenkiintoinen kuin tämä.
”Novartis organisoi ja maksoi PRIMO-tutkimuksen. Lahjomisesta en ole puhunut mitään.”
Leino, älä nyt viitsi. Jos puhut ”maksetusta tuloksesta” niin mitä kuvittelisit sen tarkoittavan?
”Merck maksoi 4S-tutkimuksen, AstraZeneca JUPITER-tutkimuksen jne. Tutkimuksen maksajia ei yleensä mainita raporteissa ja maksajien selvitys on lähes mahdotonta.”
Kun kyseessä on lääketutkimus niin rahoittajat ja muukin relevantti tieto pitäisi löytyä kautta
http://clinicaltrials.gov/ct2/home
”Alla olevan linkin takana on uusin juttuni nettisivuillani. Paneuduin kuitenkin erään meta-analyysin taustaan ja löysin aika mielenkiintoisia juttuja.”
1) Sidonnaisuuksista mainitseminen toista kertaa meta-analyysin yhteydessä on nähdäkseni turhaa. Jos olet eri mieltä, kerro toki miksi.
2) Lääketutkimukset (isot sellaiset) ovat lääketeollisuuden kustantamia, tiedetään. Muistatko – tai paremminkin YMMÄRRÄTKÖ – sen että maksaja ei ole tutkimuksen laadun & merkityksen ensisijainen arviointikriteeri? Toisekseen, tutkimuksissa on AINA jokin sidosryhmä. Tästä pelkästään ei seuraa, että tutkimus on ”maksettua työtä” – jos tällaista väittää, se pitää pystyä näyttämään toteen tutkimuskohtaisesti.
3) ”Huomattava osa tutkimuksista 1990-luvulta”. Juu, mutta laitoin tähän ketjuun aiemmin lähdeviitteitä isojen 2000-luvun taitteen statiinitrialien seurantatutkimuksista. Eipä ole havaittu mitään hälyttävää.
Jossain vaiheessa sinun täytyy Leino ruveta vastaamaan näihin kriittisiin huomioihin joita kirjoituksistasi esitetään. Homma ei toimi eikä se saakaan toimia vain niin, että sinä sanot että ”tää menee noin” etkä sitten kommentoikaan kun joku toinen esittää painavat perusteet sillä, että ”ei, se onkin näin”.
”Lopetan tällä kertaa oman jankutukseni tässä blogiketjussa.Tiedän, että Sinä sanot viimeisen sanan.”
Mun puolesta voisit kyllä vielä jäädä, aika paljon kohtia on vielä käsittelemättä.
Samaa mieltä. Outoa ellei kirjailija halua vastata asiallisiin
olennaisiin, kriittisiin kysymyksiin. On meitä lukijoita, joita vastaukset kiinnostavat. Aloita vaikka edellä esitetystä rahoituskritiikistä ja tulosten ostamisesta. Näyttää siltä, että
Novartis olisi vaikuttanut, mutta voitko olla varma että väitteesi kestää esim. oikeudessa?
Ennen kuin Järvinen julistetaan uudeksi Jeesukseksi, tulisi huomata yksi jääviysongelma: nyt puhutaan vain lääketeollisuuden ”voitelusta” (jos sellaista nyt oikeasti onkaan). Lääketeollisuuden luentopalkkiot ovat kuitenkin pähkinöitä sen voitelun rinnalla, jota mm. ortopedit nauttivat ruuvi- ja proteesiyritysten taholta. He vasta lentävätkin ymäpri maailmaa kongressimatkoilla ja golf-turnajaisissa – anteeksi koulutuksessa. Ruuvifirmoilla on kaikenlaisia mielenkiintoisia ”akatemioita”.
Vaikka Käypä hoito -suosituksiin nämä lääkeyritysten voitelurahat vaikuttavat ehkä vain vähän, käytännön lääkärin päätös käyttää tätä tai tuota proteesia on yhteiskunnallisesti todennäköisesti paljon merkittävämpi asia kuin muutaman lääketeollisuuden luottolääkärin luentopalkkiot. Sama korkee myös kardiologiaa, radiologiaa yms. stenttejä, tähystimiä, ym angiologisia toimnepiteitä tekeviä erikoisaloja. Yhteiskuntamme moralisoi jostain syystä vain lääketeollisuuden ja lääkäreiden yhteiseloa ja säätelee sitä jopa laeilla, mutta ruuvikauppiaat sun muut verkkoputkimarkinoijat lennättävät näitä luuseppiä ja putkimiehiä ympäri maailman. Tässä ei kuitenkaan nähdä mitään ongelmaa..
Sama kaupantekokulttuuri se varaosakaupassakin vaikuttaa. On turhia leikkauksia ja turhia lääkkeitä.
Varaosavalmistajilta onnistuu voitelu ihan yhtä hyvin. Nimimerkillä näkemystä perhepiiristä.
Mihin voi luottaa, mikäli avoimuuskin on kulissi?
Käypä hoito- ohjeet:
Petri Kovanen: Ei sidonnaisuuksia
Hannu Vanhanen: Ei sidonnaisuuksia
Kumpi valehtelee MOT vai Käypähoito-suositus?
Professori Petri Kovanen: Zocor, Inegy, Lipitor, Crestor
Dosentti Hannu Vanhanen: Zocor, Inegy, Crestor
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/11/02/kolesterolipommi-kasikirjoitus
Eikös sidonnaisuudet ilmoiteta kolmelta vuodelta ennen artikkelin lähettämistä? ”Kolesterolipommi” tuli ulos v. 2010, Käypä Hoito vuonna 2013.
Eli professori ja dosentti tekivät tv-ohjelman jälkeen parannuksen, katuivat syntejään ja aloittivat eettisen elämän?
”Eli professori ja dosentti tekivät tv-ohjelman jälkeen parannuksen, katuivat syntejään ja aloittivat eettisen elämän?”
Siitä pitäisi kysyä heiltä itseltään. Ehkäpä Manitou armahti ja Odin pelasti.
”… tutkimuksissa on AINA jokin sidosryhmä. Tästä pelkästään ei seuraa, että tutkimus on ”maksettua työtä” – jos tällaista väittää, se pitää pystyä näyttämään toteen tutkimuskohtaisesti.”
Mistä tunnistaa maksetun työn, jos tieto rahoittajasta ja rahoittajaa palveleva tutkimustulos eivät riitä näytöksi?
”Mistä tunnistaa maksetun työn, jos tieto rahoittajasta ja rahoittajaa palveleva tutkimustulos eivät riitä näytöksi?”
Luepas aiemmat viestini. En viitsisi toistaa itseäni aina jokaiselle erikseen.
”Mutta eipä tuo vielä kerro mitään. Se näyttö tieteellisestä vilpistä vaadittaisiin. Tai ainakin mustaa valkoisella niistä manipulaatiojutuista.”
Eikö musta-valkoisella ole juurikin se, että
rahoitat ja voitat? Jos rahoittajia on muitakin, tilanne on toinen. Miten vilppi toteutetaan, ei kai siinä kummempaa kuin otos, aika ja asetelma? Suomalaisille Primon tulos on harmittava.
. . . oli harmittava.
”Eikö musta-valkoisella ole juurikin se, että rahoitat ja voitat? Jos rahoittajia on muitakin, tilanne on toinen.”
Ei, ei tuo riitä. Korrelaatio ei automaattisesti tarjoita syy-seuraus -suhdetta. Vrt. tähän liittyen tutkimusviite FDA:n tilanteeseen (fluvastatiinista suhteellisesti vähiten haittavaikutusilmoituksia).
”Miten vilppi toteutetaan, ei kai siinä kummempaa kuin otos, aika ja asetelma?”
No sittenhän pitäisi pystyä näyttämään toteen että noin tapahtui! Näyttöä siitä, että esim. otos vinoutettiin fluvastatiinin eduksi/simvastatiinia vastaan pitäisi löytyä.
”Suomalaisille Primon tulos on harmittava.”
En nyt ihan keksi millä logiikalla. Statiinien haittavaikutusten tutkimus taitaa jo lähtökohtaisesti olla tärkeää. Jos tutkimusnäyttöä tietyn statiinin ongelmista kertyy, lienee syytä olettaa että tämä heijastuu sitten lääkäreiden toimiin (tiedostavat ongelmat, osaavat ottaa sen huomioon hoidon suhteen).
No onko osattu? Primon valmistumisesta jo aikaa.
Eli onko Suomessa suosittua simvastatiinia määrätty nyt vähemmän kun haittoja raportoitiin näin runsaasti? Mites voittajan myynti?
VELI JA SISKO
Esimerkiksi vuonna 2005 valmistunutta PRIMO-tutkimusta ei ole huomioitu kansallisissa Käypä Hoito-suosituksissa. Primo-tutkimuksessa simvastatiini aiheutti eniten lihashaittoja. Niitä sai 18.2 % simvastatiinin käyttäjistä. Liikuntakyvyn menetti 4 % käyttäjistä statiinin aiheuttamien lihaskipujen takia. Suomessa tämä merkitsee noin 4300 kävelykyvytöntä ihmistä, lähinnä vanhoja ihmisiä.
Huhtikuussa 2009 valmistunut Käypä Hoito-suositus kertoo: ”Statiinin aloitusannoksen on syytä olla riittävän tehokas (esim. simvastatiini 40 mg/vrk), koska haittavaikutukset tavanomaisilla annosalueilla ovat harvinaisia.”
Amerikan lääkevirasto FDA puolestaan kesällä 2011 varoitti käyttämästä suuria simvastatiiniannoksia erityisesti aloitettaessa, hengenvaarallisen rabdomyolyysiriskin takia.
Tänä vuonna huhtikuussa julkaistun Käypä Hoito-suosituksen kokoava kirjoittaja oli Sydänliiton ylilääkäri Mikko Syvänne. Hänen mielestään statiineista haittavaikutuksia saa vain yksi kymmenestätuhannesta statiinin käyttäjästä. Apteekkiväelle suunnatussa videoesitelmässään Mikko vielä lisäsi, että lihaskivut ovat pääosin LUULOTELTUJA. Itse olin kuokkavieraana kuuntelemassa Jyväskylän studiossa tätä esitelmää. Kysymyksiä sai tehdä vain paikallisen koordinaattorin välityksellä. Hän ei antanut esimerkiksi olla eri mieltä Syvänteen kanssa. Tällä tavalla haittavaikutuksista keskustelu lopetettiin alkuunsa. Apteekkiväki ei saa tietää haittavaikutuksista.
Viime vuosina Suomessa on lisääntynyt erityisesti rosuvastatiinin käyttö. FDA:n rekisteritutkimuksen mukaan se aiheuttaa 24.3 % lihaskipuja kuin simvastatiinilla niitä on VAIN 18.2 %. Rosuvastiini aiheuttaa myös uusia diabeteksia enemmän kuin muut statiinit.
Mikko Syvänteen yksi kymmenestä tuhannesta vastaa hengenvaarallisten rabdomyolyysien lukumäärää. Rabdomyolyysi on helppo diagnosoida ”kliinisesti”. Kun potilaan virtsa on kokiksen väristä, on syytä lopettaa statiinin käyttö. Henki voi vielä pelastua, vaikka munuaisissa on jo vajaatoimintaa kuolioiden takia.
Syksyllä ilmestyvässä kirjassani kappaleen 12 nimi on STATIINI JA LIHAKSET. Kappaleen 13 nimi on STATIINI JA DIABETES jne.
( Nimimerkki MIE: Älä sinä sekaannu Siskon ja Veljen sekä minun väliseen keskusteluun. Olen lopettanut sinun kanssasi jankuttamisen ”ehdottoman lopullisesti jo monta kertaa.” Muistanet myös että, et aio lukea kirjaani. Hyvä niin.)
VELI JA SISKO:
Voittajan lääkettä Suomessa vuonna 2012 käytti 3.15 % ja häviäjän lääkettä vuonna 2012 käytti 63.6 % koko käyttäjämäärästä. Se oli viime vuonna 663 195.
Ymmärrän lääkäreitä, heidän on helpompaa ja turvallisempaa noudattaa Käypä Hoito-suosituksia kuin alkaa lukemaan ”tuhansia tutkimuksia”. Itse yritin helpotta lääkäreitä ehdottamalla haittavaikutusjuttua Suomen Lääkärilehteen ja Lääkäriseura Duodecimin aikakausikirjaan. Lääkärilehti kieltäytyi kaksi kertaa vedoten siihen , että juttuni ”ei ole lehden julkaisupolitiikan mukainen”. Samoin Duodecim-lehti kiletäytyi kaksi kertaa, koska lehdessä ”ei ole palstaa potilaille”.
Molemmissa lehdissä on hyvin tilaa lääketeollisuuden mainoksille ja tieteellisten artikkeleiden muotoon rakennetuille statiinimainoksille. Sensuurista johtuen jouduin kirjoitamaan kirjan, jonka toivon kuluvan myös lääkäreiden käsissä.
(Huom! Tämä juttu voi olla liian raaka nimimerkki Mielle.)
En ymmärrä, miksi tietokoneeni lähettää juttujani ennen kuin ehdin tarkastaa oikeinkirjoituksen. Toivottavasti asia kuitenkin avautuu.
Kun välillä käyn tarkistamassa arkistostani esimerkiksi potilasmääriä, tietokone lähettää sillä aikaa keskeneräisen juttuni blogiin. Tästä en syytä statiinia enkä nimimerkki Mietä. Pahoitteluni Tuulalle, koska näytät tykkäävän siististä tekstistä!
Korjaan kirjoitusvirheitä, mikäli ennätän ja niitä havaitsen – myös itseltäni. Maailma ei kaadu lyöntivirheisiin, tässä vauhdissa niitä tulee väistämättä.
Leino Utriainen, minusta kritiikkisi Mietä kohtaan on osin outoa. Hänhän on pääosin kanssasi samalla tiellä, kritiikki kohdistuu perusteluihin ja näyttöön, ei itse asiaan. Uskottavuudesta on tulkintani mukaan kysymys.
”Se näyttö tieteellisestä vilpistä vaadittaisiin. Tai ainakin mustaa valkoisella niistä manipulaatiojutuista.”
Mien mukaan rahoitus ja rahoittajaa palveleva lopputulema eivät yksinään riitä todisteeksi ”ostetusta tuloksesta”. Mikäli näin on, eikä korrelaatio automaattisesti tarkoita syy-seuraus -suhdetta, niin kykenetkö esimerkiksi Primon kohdalla osoittamaan, että tutkimusasetelma olisi tietoisesti rakennettu palvelemaan rahoittajan tulostoiveita?
Mie pyytää vertaamaan FDA:n reksiteritutkimukseen, jossa sielläkin fluvastatiinista saatiin suhteellisesti vähiten haittavaikutusilmoituksia.
Minustakin on outoa, että pidät Primon tulosta Novartiksen rahoittamana ja yrityksen manipuloimana, mutta hyväksyt kuitenkin empimättä saman tutkimuksen osoittamat runsaat lihashaitat Suomessa eniten käytetylle simvastatiinille. Jos voittaja on ostettu, ei häviäjästäkään voi olla täyttä varmuutta. Vaihtaisitko sinä Primon lihashaittahäviäjän saman kilpailun voittajaan?
Utriainen:
PRIMO-tutkimuksessa vuonna 2005 oli lihasoireita seuraavasti eri statiineilla:
1. fluvastatiini 40 mg: 5.1 % – Voittajan lääkettä Suomessa vuonna 2012 käytti 3.15 %
2. pravastatiini 40 mg: 10.9 %
3. atorvastatiini 40-80 mg: 14.9 %
4. simvastatiini 40-80 mg: 18,2 % – Häviäjän lääkettä vuonna 2012 käytti 63.6 % koko käyttäjämäärästä, 663 195 henkilöä.
Mie, voisiko tuo annoskoko olla yksi osa lopputulosta vääristävää manipulaatiota, miten 40 mg ja 80 mg voivat olla vertailukelpoisia? Taisit tähän jo jossakin aiemmassa kommentissasi viitatakin.
Leino Utriainen:
”MOT-ohjelma 25.10.2010 otti esille monia ongelma-asioita. Oman käsitykseni mukaan ne olivat:
1. Kolesteroliarvojen merkitys ihmisen terveyteen
2. Statiinilääkkeet
3. Statiinilääkkeiden liikakäyttö
4. Statiinilääkkeiden haittavaikutukset
5. Lääketeollisuuden rahoittamien tutkimusten ja Käypä hoito -suositusten yhteydet.”
Mie pitää listaasi hyvänä, hän lienee kiinnostunut sinun tavoin vastausten etsimisestä. Olette ilmiselvästi yhteisen ongelman äärellä.
Maalaislääkäri:
”Ennen kuin Järvinen julistetaan uudeksi Jeesukseksi . . .”
Pelkääkö Maalaislääkäri asemansa puolesta?
Ehkä bloggauksesta on tosiaankin syntynyt ylistävä vaikutelma, enemmän kuin henkilönpalvonnasta kyse oli kuitenkin pyrkimyksestä selvittää, kuinka yksin tohtori Järvinen on aktiivisen sidonnaisuuskritiikkinsä kanssa. Kovin yksinäiseltä hän vaikuttaa.
”. . . tulisi huomata yksi jääviysongelma
Jos tiedät Järvisen jääviysongelmasta enemmän, kerro toki.
”Lääketeollisuuden luentopalkkiot ovat kuitenkin pähkinöitä sen voitelun rinnalla, jota mm. ortopedit nauttivat ruuvi- ja proteesiyritysten taholta. He vasta lentävätkin ymäpri maailmaa kongressimatkoilla ja golf-turnajaisissa – anteeksi koulutuksessa. Ruuvifirmoilla on kaikenlaisia mielenkiintoisia ”akatemioita”.”
Onko kokeellisen ortopedian dosentti Teppo Järvinen lennellyt ympäri maailmaa kongressimatkoilla ja koulutusmallisissa golf-turnajaisissa ruuvifirmojen lukuun?
Mie 12. 2. 2012 Reijo Laatikaisen blogissa: ”Tuhotyötä todellakin. Christerin palstalla Utriainen pahoinpitelee tilastotiedettä ja argumentaation käsitettä oikein urakalla.”
Leino Utriainen 29.7.2013: Koska en ole tilastotieteilijä, olen ulkoistanut syvällisemmät tilastotieteen argumentaatiot hyvälle kaverilleni, jonka kanssa istuin 8 vuotta samassa koululuokassa, harrastimme kilpaurheilua yhdessä, juoksimme jopa tyttöjen perässä yhdessä.
Toverini jäi eläkkeelle äskettäin yliopiston matematiikan professorin virasta. Hän opetti yliopistossa esimerkiksi tilastotiedettä 10 vuotta. En usko, että MIE tuntee tilastotieteen paremmin kuin kaverini.
Yksi tilastotieteen esimerkki: Kun tohtori Jari Haukka, Duodecimin hallituksen jäsen professori Leo Niskanen ym. tutkivat statiinien VAIKUTTAVUUTTA sepelvaltimokuolemiin Suomessa noin viiden vuoden aikana ja 360 000 :n tutkittavan potilaan määrällä ja vertailuryhmässä samoin 360 000:n potilaan määrällä, kylmät numeroarvot kertoivat, että statiinin käyttäjistä kuoli SEPELALTIMOTAUTIIN 48 % enemmän kuin verrokkiryhmässä ilman statiinia. Tämä tutkimusryhmän tilastotieteilijät vakioivat, olettivat, spekuloivat jne tuloksia ja lopputuloksena oli, että statiini vähensi merkittävästi sepelvaltimokuolemia.
Pyysimme Jari Haukalta nähtäväksi tarkempia numeroarvoja, jotta kaverini olisi entisen työpaikkansa tietokoneohjelmalla tarkistanut, miten tilastotiede oli kääntänyt lopputulokset ylösalaisin. Emme saaneet yhtään lisänumeroa käytettäväksemme. Kyseinen tutkimus jätettiin ”jostain syystä” julkaisematta. Itse sain sen nähtäväksi vahingossa, koska osasin sitä metsästää. Osasin siksi, että professori Timo Standbergilta lipsahti Duodecim-lehdessä, että tällainen tutkimus on tehty.
Nyt yritän saada käsiini vastaavan tyyppisen STATEAM-tutkimuksen tuloksia siten, että niitä ei ole ”käsitelty” tilastotieteen avulla. STATEAM-projektin päällikön tohtori Jaana Maarit Korhosen tapasin FIMEAn tiloissa helmikuussa 2012. En valitettavasti silloin tiennyt, että hän käytännössä vetää tätä STATEAM-tutkimusta. Siksi en osannut kysellä. Fimen seminaari veti eräs lääketieteen tohtori. Hän puolestaan vetää MOT-ohjelman jälkeen aloitettua tutkimusta statiini vs. haimatulehdus. Hän jopa lupasi keskeneräisiä tuloksia kirjaani, mutta ne eivät ehdi ensimmäiseen painokseen. Tästä tutkimuksesta jo valmistui yksi gradu. Se löytyy googlella hakusanalla Lasse Ala-Oikari. Keskustelin hänen kanssa puhelimessa. Hänen tietonsa oli minulle mieluisaa.
Tuula Malin: ”Mie pyytää vertaamaan FDA:n reksiteritutkimukseen, jossa sielläkin fluvastatiinista saatiin suhteellisesti vähiten haittavaikutusilmoituksia. ”
Mie lukee vahingossa tai tahallaan väärin minun juttujani. Minähän nimenomaan kerroin, että FDA:n rekisteritutkimuksen mukaan fluvastatiini oli kaikkein pahinta lihashaittojen osalta. Haittoja fluvastatiinilla oli noin 5-kertainen määrä PRIMO-tutkimukseen verrattuna. Mien ei kannattasi käyttää referenssinä tutkimusta, mitä hän ei ole edes nähnyt. Eikä varsinkaan ”muistaa” väärin minun juttujani.
Olen nähnyt MIEN:n juttuja vastuiden välttämiseksi nimimerkin takaa annettuina lähes kolme vuotta. Ainakin ennen hän on ollut kaikissa asioissa täysin eri mieltä kuin minä. Hän halusi, että statiineja käytettäisiin enemmän kuin nyt, haittavaikutuksia liioitellaan, myös pieniriskiset ihmiset hyötyvät statiineista. Jos MIE on tehnyt nyt U-käännöksen, olen tyytyväinen. Hän kuitenkin edelleen pitää juttujani keksittyinä. Kun kerroin ystävästäni kardiologiprofessorista, hän vaati minua paljastamaan professorini nimen. Koska professori on kansallisesti tunnettu, eikä voi auttaa minua julkisesti, en voi antaa hänen nimeään MIE:lle. Hän iskisi välittömästi raateluhampaansa professorini pohkeeseen. Sitä iloa en hänelle suo.
Tuulalle: Sinäkin nyt menit Mien lankaan ainakin tässä fluvastatiinivääristelyssä. Minulla ei ole mahdollisuuksia lähteä Ranskan poliisin kanssa tutkimaan noin 8 vuotta sitten valmistunutta PRIMO-tutkimusta. Luotin vain kokemukseni perusteella luotettavaksi osoittautuneen professorin kertomaan. Professorin nimen annan vain oikeassa tarpeessa eli vaikka Sinulle luottamuksella. Professorilta olen saanut apua jopa yllättäen ja pyytämättä apua. Koska olen maallikko enkä luota aina itseeni, olen siis käyttänyt lääketieteessä sen alan professorin apua ja tilastotieteessä sen alan professorin apua. Molemmat ovat jo eläkkeellä kuten MIE ja minäkin. Lääketieteen professorini on kirjoittanut useita kirjoja ja satoja artikkeleita kansainvälisesti arvostettuihin lääketieteen lehtiin. Hän lupasi jopa tarkistaa kirjani käsikirjoituksen, mutta en viitsi kuormittaa häntä näin kesällä. Hän tuntee minun taustani tarkasti, koska hän luki ja kommentoi muistelmakirjani pari vuotta sitten.
Entä jos asialla onkin muu Mie tai muuttunut Mie?
Lääkäristä kyse vaikka muuta väittää – tai lääkärin sihteeristä.
Jahas. Kun kotiin kerkiää, on Leino päästänyt jo täysilaidallisen. Suunta ei ole valitettavasti parempaan päin.
”Koska en ole tilastotieteilijä, olen ulkoistanut syvällisemmät tilastotieteen argumentaatiot hyvälle kaverilleni …”
Viittasin tuolla ylläolevalla kommentillani siihen, että esittelet IKÄVAKIOIMATONTA tilastoa todisteena siitä, että statiineista ei ole ollut mitään hyötyä sv-tautikuolemien ehkäisyssä. Tämä on todellakin typerää, sillä a) tällaisessa tilastossa näkyy väkisinkin väestön ikääntymisen & väestörakenteen muuttumisen sekoittava vaikutus, joten b) fokuksen tulee olla työikäisten kuolleisuuden tarkastelussa jos näitä tällaisia koko väestön tilastoja tarkastellaan.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
”Yksi tilastotieteen esimerkki:”
Onko kyse tästä tutkimuksesta?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21956915
Kys. tutkimuksen mukaan sv-tautikuolleisuus pieneni tilastollisesti merkitsevästä & merkittävästi suhteessa statiinihoidon noudattamiseen, mutta kokonaiskuolleisuus ei heilahtanut tämän vakioinnin jälkeen (so. statiinihoidolla ei merkitsevää vaikutusta kokonaiskuolleisuuteen). Statiinihoitoon ei myöskään yhdistynyt kasvanutta riskiä esim. syöpä- tai itsemurhakuolleisuuden suhteen. Huomattavaa on se, että vertailukohtana oli statiineja käyttämätön väestö per se, ei siis erillisesti riskiryhmään kuuluva kansanosa.
Nyt Leino: TAAS kerran sinä vihjailet että tutkijat ovat jotenkin hämärästi saaneet kaunisteltua tuloksia. Ilmeisesti tämä nyt vaan sitten ”lipsahti” ohi vertaisarvioinnin seulasta?
Vai olisiko kyse siitä, että et ymmärrä sekoittavien tekijöiden vakioinnin merkitystä tilastotieteessä?
”Minähän nimenomaan kerroin, että FDA:n rekisteritutkimuksen mukaan fluvastatiini oli kaikkein pahinta lihashaittojen osalta. Haittoja fluvastatiinilla oli noin 5-kertainen määrä PRIMO-tutkimukseen verrattuna. Mien ei kannattasi käyttää referenssinä tutkimusta, mitä hän ei ole edes nähnyt. Eikä varsinkaan ”muistaa” väärin minun juttujani.”
Kuules nyt Leino, tämä alkaa olla jo vähän liikaa. Viittasin fluvastatiinin suhteen tähän AIKAISEMPAAN raporttiin
”The reporting rates through the FDA Adverse Event Reporting System (AERS) from 2002 to 2004 were 0.74, 0.57, and 3.56 cases per 1 million prescriptions written in the United States. The incidence of myopathy was highest for rosuvastatin and lowest for fluvastatin”
http://www.medscape.com/viewarticle/759844_3
nimenomaan tämän ”PRIMO-on-maksettu-työ” -väitteen kohdalla (FDA on saanut samansuuntaisia raportteja fluvastatiinin kohdalla kuin PRIMOssa havaittiin). Totesin myös SELVÄLLÄ suomen kielellä, että ”Myös tuon FDA-rekisterikysymyksen kohdalla asia jää auki siihen saakka, kunnes näemme mustaa valkoisella. FDAn aiempien raporttien mukaan …”, viitaten tällä tähän väitteeseesi tuoreiden FDA -haittavaikutusraporttien luonteesta. So. raporttien joita en ole itse nähnyt.
Se mihin Tuula viittaa, on se että sekä PRIMOn että tuon aiemman, vuotta PRIMOa aiemmin tulleen raportin mukaan fluvastatiini aiheutti muita vähemmän haittoja. Minä en siis ole muistanut väärin sinun juttujasi.
”Olen nähnyt MIEN:n juttuja vastuiden välttämiseksi nimimerkin takaa annettuina lähes kolme vuotta.”
Vai että ihan ”vastuiden välttämiseksi”, voi herran tähden. Keskustelen anonyyminä ihan siksi että a) on olennaisempaa tarkastella asiasisältöä kuin sanojaa ja koska b) netti on täynnä höyrypäitä. Minkäänlaisia hoito-ohjeita en KOSKAAN ole antanut enkä anna, enkä ole myöskään KOSKAAN väittänyt olevani muuta kuin maallikko.
Ja tuo ”emeritus” fiksaumasi, voi jessus… Jos ei mene selvällä suomen kielellä perille, niin pidä tunkkisi. Kuvittele mitä lystäät. Ilmeisesti tilanne on sitten niin, että
a) Utriaisen todentamattomiin väitteisiin, so. pelkkään sanaan, pitää luottaa kuin kiveen
mutta
b) kun mie totean olevani maallikko enkä minkään sortin lääkäri, tutkija tai ”emeritus” niin kyseessä on valhe.
Eikö tuo tuollainen kaksoisstandardi ole nyt ”hiukkasen” ilmeistä, Leino?
”Ainakin ennen hän on ollut kaikissa asioissa täysin eri mieltä kuin minä. Hän halusi, että statiineja käytettäisiin enemmän kuin nyt, haittavaikutuksia liioitellaan, myös pieniriskiset ihmiset hyötyvät statiineista. Jos MIE on tehnyt nyt U-käännöksen, olen tyytyväinen.”
Muistisi pettää. Katson että nykyiset käyttösuositukset ovat suurin piirtein sopivat (sekundääripreventiossa, primääripreventiossa suuren riskin väestölle). Haittavaikutusten arvioinnin suhteen luotan tutkimustietoon – jota muuten kasautuu kaiken aikaa – enkä sinun vihjailuihisi ”maksetuista tutkimuksista” (jotka kuitenkin kelpaavat silloin kun ne tukevat OMAA kantaasi).
Tätäkään ei tämän selvemmin voi varmaankaan sanoa. Vai oliko yllä jotain jota et ymmärtänyt.
”Hän kuitenkin edelleen pitää juttujani keksittyinä.”
Tästäkin olen todennut sen, että väitteittesi tulee perustua muuhun kuin kuulopuheisiin. Myöskään ilmeisen perättömät vihjailut lahjonnasta tai tilastojen vääntelystä eivät kelpaa.
Leino:
”( Nimimerkki MIE: Älä sinä sekaannu Siskon ja Veljen sekä minun väliseen keskusteluun. Olen lopettanut sinun kanssasi jankuttamisen ”ehdottoman lopullisesti jo monta kertaa.” Muistanet myös että, et aio lukea kirjaani. Hyvä niin.)”
Tämä on Tuulan blogin kommenttiosio, jossa sinä et sanele ehtoja sille kuka vastaa ja kenelle.
Tuosta aiemmasta lupauksestani: pyörsin sen kun näin kirjasi paikallisen kirjaston hyllyssä. Tosin en lukenut sitä kokonaan. (Siis sinun osuuttasi, Tolosen osion skippasin).
”Esimerkiksi vuonna 2005 valmistunutta PRIMO-tutkimusta ei ole huomioitu kansallisissa Käypä Hoito-suosituksissa.”
Ei pidä paikkaansa. Dyslipidemoiden Käypä hoito -suosituksissa viitataan ERIKSEEN PRIMOon
”Ranskalaisessa, lähes 8000:n avohoidossa olevan dyslipidemiapotilaan aineistossa todettiin, että suuriannoksiseen statiinihoitoon liittyi lieviä tai kohtalaisia lihasvaivoja noin 10 %:lla hoidetuista”
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi50025#s10
Jos käsityksesi on esim. se, että simvastatiinia ei tulisi käyttää ollenkaan ja/tai että Käypä Hoito -suosituksessa tulisi näin sanoa, niin ongelma taitaa olla se ettet ymmärrä hoitosuositusten luonnetta.
”Amerikan lääkevirasto FDA puolestaan kesällä 2011 varoitti käyttämästä suuria simvastatiiniannoksia erityisesti aloitettaessa, hengenvaarallisen rabdomyolyysiriskin takia.”
Juu. Kyse oli simvastatiinin 80 mg annoksesta (tähän liittyen Tuula, kyllä annoskoko voi vaikuttaa tuloksiin), jonka kohdalla
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm256581.htm
josta todetaan että
”This risk appears to be higher during the first year of treatment, is often the result of interactions with certain medicines, and is frequently associated with a genetic predisposition toward simvastatin-related myopathy”
FDA:n kanta perustuu SEARCH-tutkimukseen jossa verrataan simvastatiinihoitoa annoksilla 20mg ja 80 mg toisiinsa. Simvastatiinin annoskokosuosituksista käy ilmi se, että haittavaikutukset alhaisemmilla annoksilla tuppaavat liittymään yhteisvaikutukseen jonkin toisen lääkkeen kanssa.
Leino:
”Minähän nimenomaan kerroin, että FDA:n rekisteritutkimuksen mukaan fluvastatiini oli kaikkein pahinta lihashaittojen osalta. Haittoja fluvastatiinilla oli noin 5-kertainen määrä PRIMO-tutkimukseen verrattuna. ”
ja Leino myöhemmin:
”Viime vuosina Suomessa on lisääntynyt erityisesti rosuvastatiinin käyttö. FDA:n rekisteritutkimuksen mukaan se aiheuttaa 24.3 % lihaskipuja kuin simvastatiinilla niitä on VAIN 18.2 %. Rosuvastiini aiheuttaa myös uusia diabeteksia enemmän kuin muut statiinit.”
Kumpi nyt siis on FDA:n mukaan pahempi lihaskipujen suhteen, rosuvastatiini vai fluvastatiini?
(Sähköposti 12.5.2011 viitaten kirjaan TOTUUS KOLESTEROLISTA)
Hyvä Leino Utriainen,
….olemme sanottavamme kirjassamme sanoneet ja toivomme että kriitikotkin sen lukisivat. Pyydämme tältä osin ymmärrystä. Kovasti arvostamme mielipidettänne kirjastamme ja tosiaan, perusasioista olemme onneksi samaa mieltä. Sen sijaan statiinien osalta emme voi parhaalla tahdollakaan tällä hetkellä esittää muuta kuin mitä kirjassamme on….Mutta: tutkimukset ja keskustelut täällä päässä jatkuvat. Emme unohda Teitä, vaikka aktiiviseen kirjeenvaihtoon emme näillä ”vahoilla eväillä” juuri nyt pystykään.
Parhain terveisin ja hyvää alkavaa kesää toivottaen
Timo Strandberg ja Petri Kovanen
(Blogiteksti 29.7.2013 viitaten tulevaan kirjaan STATIININ UHRIT)
Hyvä ”maallikko” Mie
….sanon sanottavani kirjassani ja toivon että ”oikeassa olevatkin” sen lukisivat. Pyydän tältä osin ymmärrystä. Kovasti arvostan mielipiteitäsi ja tosiaan, perusasioista olemme valitettavasti eri mieltä. Sen sijaan statiinien osalta en halua parhaalla tahdollakaan tällä hetkellä esittää lisää siitä, mitä kirjassani tulee olemaan….Mutta: tutkimukset ja keskustelut täällä päässä jatkuvat. En unohda Sinua, vaikka aktiiviseen kirjeenvaihtoon en ”uusilla eväillä” juuri nyt haluakaan.
Parhain terveisin ja hyvää loppukesää toivottaen
Leino Utriainen
Leino:
”Hän halusi, että statiineja käytettäisiin enemmän kuin nyt, haittavaikutuksia liioitellaan, myös pieniriskiset ihmiset hyötyvät statiineista. Jos MIE on tehnyt nyt U-käännöksen, olen tyytyväinen.”
Tarkennetaan tätä, sillä asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia kuin minä Leino ne esittää:
1) Oletus siitä, että statiineja käytetään liian paljon ei taida ottaa huomioon sitä seikkaa, että mitä todennäköisemmin kaikki sv-tautia sairastavat eivät ole saaneet diagnoosia? On aika tunnettua, että diagnoosin saaneiden & lääkekorvausta saavien ja tautia sairastavien määrät eivät kohtaa.
2) Toisaalta, viittasin aiemmin CTT:n artikkeliin jonka mukaan myös pieniriskiset hyötyisivät statiineista
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22607822
Itse en tämän pohjalta vielä menisi laajentamaan statiinien käyttöä, johtuen juuri mm. tästä haittavaikutuskysymyksestä & tiedon kasaantumisesta.
Olenko minä nyt siis sekä statiinihörhö että statiiniskeptikko?
Olin miten oli, niin nyt poistun hoitamaan (veriarvojen perusteella pientä) sv-tautiriskiäni lenkkipolulle. Katsotaan palailenko asiaan iltasella, jos Leino vastailee siihen mennessä.
Ei lihashaittojen esiintyvyydestä taida olla kellään täsmällistä tietoa. Määrä riippuu siitä kuka katsoo ja vaihteluväli alle promillesta lähes 30 %:iin.
Haittariskilaskurin kalibrointi on hiukan hankalaa näillä tiedoilla. Lähden lenkillle ja jätän saunakaljat väliin ainakin tänään, siitähän tykkää sekä oma sydän että ministeri Huovinen.
”Ei lihashaittojen esiintyvyydestä taida olla kellään täsmällistä tietoa.”
Tutkimustietoa täällä on esitelty. Vaihteluväli on n. 5-10%. Ymmärtänet varmaan, että näistä asioista ei koskaan tulla saamaan aikaiseksi yhtä ainutta ”oikeaa” lukumäärää.
”Määrä riippuu siitä kuka katsoo ja vaihteluväli alle promillesta lähes 30 %:iin.”
No ei se kyllä sinällään katsannosta riipu – olettaen että vain löytyy kykyä ymmärtää mikä asiasta on kirjoitettu & halua olla avoin. Käytännössä kyllä näyttää siltä, että katsojan mielipiteet vaikuttavat asiaan, valitettavaa kyllä.
Ja tuo vaihteluvälisi maininta alle promillesta alkaa todella vakavista lihashaitoista (rabdomyolyysi), ei kaikista lihashaitoista.
Huh huh – samperin hyvä olo, lenkkarit kuivumassa ja kaljatuoppi täynnä lähdevettä. Vai että 5-10%, joo jos kaikki lyödään samaan nippuun, lihaskremppojen laatu ja statiinityypit sinne samaan myllyyn vaan.
Jos vähän katotaan tarkemmin niin pravastatiini: 10.9 %, atorvastatiini: 14.9 % , simvastatiini : 18,2 %, rosuvastatiinin 24.3 % .
Leinon laskelmissahan tuo yhteistulos 5-10% oli kai 17%.
Meikäläinen jatkaa lenkkeilyä ja vähentää kaljan kittaamista, mutta kokonaan en aio mallastuopista luopua. Täytyy sitä hitto vie jotakii iloa elämään jäädä.
Toinen maallikko viittasi alla olevaan tutkimukseen perustellessaan statiinin hyötyjä pieniriskisillä ihmisillä:
Suomen Lääkärilehti 36/2012 vsk 67- s. 2442
Statiinihoito pienentää myös vähäistä verisuonitautiriskiä
Laajassa meta-analyysissä tarkasteltiin statiinihoidolla saavutettua LDL-kolesterolin pitoisuuden pienenemistä suhteessa verisuonitapahtumiin (sydäninfarktit, aivohalvaukset, sepelvaltimoiden invasiiviset toimenpiteet). Meta-analyysiin otettiin mukaan 22 vähintään tuhannen potilaan lumekontrolloitua hoitotutkimusta (n = 134 537, seuranta-ajan mediaani 4,8 vuotta) ja lisäksi 5 tutkimusta, joissa verrokkeina olivat vähemmän samaa statiinia saaneet (n = 39 612; 5,1 v). Tutkimukseen osallistuneet luokiteltiin viiteen riskiluokkaan sen mukaan, mikä heidän verisuonitapahtumariskinsä lähtötilannetta seuraavan viiden vuoden aikana olisi ollut, jos he olisivat olleet verrokkeja.
Statiinihoidon ei havaittu lisäävän syöpäsairastuvuutta eikä syöpä- tai muuta kuolleisuutta. Muita mahdollisia statiinien haittoja meta-analyysissä ei suoraan tarkasteltu. Tutkijat toteavat, että 11 verisuonitapahtuman absoluuttinen väheneminen tuhatta tapahtumaa kohden viiden vuoden aikana on luku, jonka pitäisi vaikuttaa myös hoitosuosituksiin statiinihoidon aloittamisen puolesta nykyistä matalammalla riskitasolla. Statiinihoidon edut näyttävät tämän valossa ylittävän haitat, joita tutkijat pohdinnassaan arvioivat suhteessa myopatian, aivoverenvuodon ja diabeteksen jossain määrin lisääntyneeseen riskiin. Niin kuin aina, kyse on valinnoista: se, vaikuttaako tämä hoitosuosituksiin, jää edelleen nähtäväksi.
Katariina Korkeila
POHDINTA
Statiinihoidolla pudotetiin LDL-kolesterolia melko normaali 1 mmol/l. Näin väheni siis 11/1000 verisuonitapahtumaa, kun statiinia syötiin viisi vuotta. Tämä luku on yhtä kuin 1.1 %:n vähenemä viidessä vuodessa. Yhtä vuotta kohti vähenemä oli noin 0.2 % Tarvitaan siis vain 500 lisästatiinin käyttäjää, jotta yksi tapahtuma vuodessa säästyy. Puhutaan siis verisuonitapahtumista ei kuolemista.
HAITTAVAIKUTUKSET
Statiinihoidon ei havaittu lisäävän syöpäsairastuvuutta eikä syöpä- tai muuta kuolleisuutta. Muita mahdollisia statiinien haittoja meta-analyysissä ei suoraan tarkasteltu. Todettiin kuitenkin, että myopatian, aivoverenvuodon ja diabeteksen riski kasvoi jonkin verran. Matti J. Tikkanen kirjoitti Lääkärilehdessä syksyllä 2011, että statiini aiheuttaa 9 %:lle käyttäjistä diabeteksen. Nyt kyllä Tikkanen liioittelee. Kanadalaisen selvityksen mukaan vain 2.9 % statiinin käyttäjistä saa diabeteksen. Nykyisistä Suomen 660 000:sta käyttäjästä tämän mukaan ”VAIN” noin 19 000 saa diabeteksen. Kanadalaisen tutkimuksen mukaan etukäteen varmuuden vuoksi eli primaaripreventiona statiinia käyttävät saavat enemmän diabeteksia kuin sekundaariprevention potilaat. Kuten kaikki tietävät, kaikki pienen riskin statiinin syöjät ovat näitä primaariprevention potilaita.
OHJE
Tutkimuksia ei pitäisi lukea aivot ummessa, vaan niitä pitäisi avata vaikka peruskoulun matematiikkaa apuna käyttäen. Katriina Korkeilalla ei ollut ehkä taskulaskin lähistöllä. Korjatkaapa jos olen väärässä ! MIE on arvostellut laskutaitoani, joten en usko enää itseeni.
Kuten Lenkkikaljankin kommentista näkyy, lukuja on ollut liikaa. Jos haluatte, että kaikki pysyvät kärryillä, olisi sanottava sanomisensa selvemmin, mikä tietysti Mietä ärsyttää. Me kaikki emme nyt kuitenkaan vain ole niin taitavia ja nopeaälyisiä kuin Mie. Ikävä kyllä.
Leino ja Mie, voitteko ystävällisesti täsmentää fluvastatiinin menestystä FDA:n rekisteritutkimuksessa. Kirjoitatte samasta tutkimuksesta, mutta välitätte ristiriitaiselta vaikuttavaa tietoa.
Leinon mukaan fluvastatiinin lihashaitat olivat FDAn mukaan 5-kertaiset Primoon verrattuna ( Primossa fluvastatiini voitti, haittoja n. 5,1%:lla) Mie kirjoittaa puolestaan, että FDA:n reksiteritutkimuksessa fluvastatiinista saatiin suhteellisesti vähiten haittavaikutusilmoituksia. Syntyy mielikuva fluvastatiinin menestyksestä myös FDAn rekisterissä. Suhteellisesti vähiten voi olla myös runsaasti.
Leino Utriainen:
”FDA:n rekistereihin ei lääketeollisuus pääse vaikuttamaan, ja kas vain Primo-tukimuksen maksajan lääke oli ylivoimaisesti huonoin (24.3 %).”
”. . . FDA:n rekisteritutkimuksen mukaan fluvastatiini oli kaikkein pahinta lihashaittojen osalta. Haittoja fluvastatiinilla oli noin 5-kertainen määrä PRIMO-tutkimukseen verrattuna. ”
——
Muutama sana Primo-tuloksen ostamisesta: rahoittiko Novartis itselleen edullisen tutkimustuloksen vai ei?
Näytön kasaaminen ja aihetodisteet:
-rahoitus – tutkija/muutama tutkija (kirjoittaja) palkkalistoilla
-rahoittaja myös tutkimuksen voittaja, sai omalle tuotteelleen vähiten lihashaittoja
-annoskokojen manipulointi – 40mg vastaan 80mg – omalla tuotteella 40 mg, markkinajohtajalle saadaan yli kolme kertaa suurempi tulos lihaskipujen aiheuttajana kaksinkertaisella annostuksella
-sijoitus FDAn rekisterissä – ristiriidassa Primon kanssa?
-Mie oletettavasti perehtyy tarkemmin kyselytutkimuksen metodologiseen puoleen ja vertaa Primon kysymyksenasettelua johonkin toiseen vastaavaan tutkimukseen. Veisiköhän tämä maaliin? Ainakin lähelle sitä.
Tuula
Mie ei taida kyetä tekemään antamaasi kotiläksyä, kun hän ei ole nähnyt tutkimusta. Minä vastaan kymykseesi pitkällä toimitusajalla ja kerron vastaukset vasta kirjassa. En voi antaa etukäteen julkisuuteen kaikkia syömähampaitani.
Minulla FDA-tutkimusraportti on pöytälaatikossa paperimuodossa.